Schonend verarbeitete Milch verhindert keine Allergiesensibilisierung

Schonend pasteurisierte Vollmilch hat die Zahl der Kinder mit allergischer Sensibilisierung im Alter von 3 Jahren nicht gesenkt: Betroffen waren 28 von 99 Kindern der Milchgruppe und 24 von 96 in der Vergleichsgruppe. Das Risikoverhältnis lag bei 1,13, das Konfidenzintervall reicht von 0,67 bis 1,89. Ein Unterschied zwischen den Gruppen zeigte sich nicht.

Eine Forschungsgruppe um Markus Ege von der LMU München und von Helmholtz Munich berichtet die Ergebnisse der MARTHA-Studie. Sie liegen als Preprint auf dem Server medRxiv vor und sind noch nicht von unabhängigen Fachleuten begutachtet. Bei Asthma zeigte sich ein Trend zugunsten der Milchgruppe, der statistisch aber nicht abgesichert ist. Die Autoren selbst bezeichnen ihre Analysen als explorativ.

Hintergrund ist die Beobachtung, dass der Verzehr von Rohmilch wiederholt mit weniger Asthma, Atemwegsinfekten und Allergien in Verbindung gebracht wurde. Rohmilch birgt allerdings das Risiko lebensbedrohlicher Infektionen. Die Studie prüfte deshalb, ob mikrobiologisch sichere, schonend verarbeitete Milch ähnliche Effekte haben kann.

Wie die MARTHA-Studie angelegt war

Die Teilnehmenden waren gesunde Kinder, die über Geburtskliniken in Deutschland gewonnen wurden. Im Alter von 6 bis 12 Monaten wurden sie zentral per Zufall einer von zwei Gruppen zugeteilt. Die eine Gruppe bekam schonend verarbeitete, pasteurisierte Vollmilch, die andere ultrahocherhitzte, teilentrahmte Milch (H-Milch). Beide Gruppen erhielten die Milch täglich bis zum Alter von 3 Jahren. Die schonend verarbeitete Milch diente als sicherer Stellvertreter für Rohmilch.

Die Studie war verblindet: Weder die Kinder noch ihre Bezugspersonen oder das Studienpersonal wussten, wer welche Milch erhielt. Die Studie ist im Deutschen Register Klinischer Studien unter der Nummer DRKS00014781 eingetragen. Die Ethikkommission der medizinischen Fakultät der LMU München hat sie und alle Änderungen genehmigt.

Ursprünglich sollte der Hauptendpunkt Asthma sein, erfasst als elterlich berichtete Diagnose von Asthma oder wiederkehrender obstruktiver Bronchitis bis zum Alter von 5 Jahren. Während der SARS-CoV-2-Pandemie stoppte das Team die Rekrutierung und führte die Studie ohne bestätigende Absicht weiter. Der Hauptendpunkt wurde auf die atopische Sensibilisierung im Alter von 3 Jahren verlegt. Atopische Sensibilisierung bedeutet, dass das Immunsystem Antikörper gegen Allergene wie Pollen oder Hausstaub gebildet hat, auch wenn noch keine Beschwerden bestehen.

Was die Auswertung ergab

Randomisiert wurden 130 Kinder je Studiengruppe. Für die Sensibilisierung lagen Daten von 99 Kindern der Milchgruppe und 96 der Vergleichsgruppe vor. Ein Effekt der Intervention auf den Hauptendpunkt war nicht erkennbar.

Bei Asthma lag das Hazard Ratio bei 0,55 mit einem Konfidenzintervall von 0,27 bis 1,16, in die Auswertung gingen 252 Kinder ein. Das Hazard Ratio beschreibt, wie stark sich das Risiko im Zeitverlauf zwischen den Gruppen unterscheidet; ein Wert unter 1 spricht für ein geringeres Risiko. Weil das Intervall die 1 einschließt, ist ein Zufallsbefund nicht auszuschließen. Die Autoren beschreiben den Befund als Trend einer inversen Assoziation.

Ausgeprägter war der Trend bei den 82 Kindern mit Asthma in der Familie. In dieser Untergruppe betrug das Hazard Ratio 0,30 (Konfidenzintervall 0,09 bis 0,93). Die Analyse wurde erst nach Abschluss der Studie festgelegt (post hoc) und betrifft nur eine kleine Untergruppe.

Bei der älteren Hälfte der Kinder ging die Intervention mit weniger Schnupfen und Husten einher. Für Rhinitis, also Schnupfen mit entzündeter Nasenschleimhaut, lag das Risikoverhältnis bei 0,82 (0,67 bis 0,998), für Husten bei 0,75 (0,60 bis 0,94). Auch diese Analysen sind post hoc. Nach den Autoren zeigten sich mögliche Schutzeffekte besonders bei Kindern mit Asthma bei den Eltern und bei Kindern, die von pandemiebedingten Störungen weniger betroffen waren. Unerwünschte Ereignisse, die der Intervention zugeschrieben wurden, gab es nicht.

Einordnung

Die Idee hinter MARTHA stützt sich auf Beobachtungsstudien, die einen Zusammenhang zeigen, aber keine Ursache belegen. Eine Übersichtsarbeit im Fachblatt Nutrients von 2019 hält fest, dass es umfangreiche epidemiologische Belege dafür gibt, dass Rohmilchkonsum in Kindheit und Erwachsenenalter, auf Bauernhöfen wie außerhalb, einer der wirksamsten Schutzfaktoren sein kann. Die genauen Mechanismen sind dort als noch nicht gut verstanden beschrieben; untersucht wurden unter anderem Proteine, Fett und Fettsäuren sowie bakterielle Bestandteile der Rohmilch.

Eine Metaanalyse im Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice wertete 12 Publikationen zu 8 Studien aus. Sie fand für Rohmilchkonsum in den ersten Lebensjahren (je nach Studie unter 1 bis 5 Jahren) ein Odds Ratio von 0,58 für Asthma und von 0,76 für atopische Sensibilisierung. Der Effekt zeigte sich auch bei Kindern, die auf dem Land, aber nicht auf einem Hof lebten. Wegen des kleinen, aber realen Risikos lebensbedrohlicher Infektionen raten die Autoren dieser Übersicht ausdrücklich vom Rohmilchverzehr ab.

Rohmilch und industriell verarbeitete Milch unterscheiden sich in mehreren Punkten, etwa in der Entfernung zellulärer Bestandteile, der Bearbeitung der Fettfraktion und dem Grad der Erhitzung. Vorläufige Hinweise führen den Effekt nach dieser Übersicht auf hitzeempfindliche Moleküle und Bestandteile der Fettfraktion zurück. MARTHA wurde als Test gestartet, ob schonend verarbeitete Milch Kinder von 6 Monaten bis 3 Jahren ähnlich schützt; Hauptziel war damals eine Asthmadiagnose bis zum Alter von 5 Jahren.

Der verschobene Hauptendpunkt zeigte in MARTHA keinen Effekt; die Hinweise auf weniger Asthma stammen aus explorativen Analysen.

Wie belastbar ist das?

• Es handelt sich um eine verblindete, randomisierte Studie, die wegen der Pandemie vorzeitig beendet und ohne bestätigende Absicht fortgeführt wurde.
• Je Gruppe wurden 130 Kinder zugeteilt; für die Sensibilisierung lagen Daten von 99 und 96 Kindern vor.
• Die Teilnehmenden waren gesunde Kleinkinder, die Studie ist also eine Untersuchung am Menschen und kein Labor- oder Tierversuch.
• Die Studie ist ein Preprint und noch nicht von unabhängigen Fachleuten begutachtet.
• Gefördert wurde die Arbeit von der niederländischen Longfonds, dem bayerischen Gesundheitsministerium, dem Deutschen Zentrum für Lungenforschung und dem Molkereikonzern FrieslandCampina, der auch das Milchpulver für die Pilotphase stellte. Ein Autor gibt Zuwendungen von FrieslandCampina, Danone und Ausnutria an.
• Die Studie zeigt nicht, dass schonend verarbeitete Milch vor Asthma schützt: Die Befunde zu Asthma, Schnupfen und Husten sind explorativ, teils post hoc, und für Asthma zeigte sich nur ein Trend.

Offene Fragen

Die Autoren schreiben, die Ergebnisse rechtfertigten eine abschließende Studie. Sie ersetzten diese aber nicht. Offen ist vor allem, ob der Hinweis auf weniger Asthma bei Kindern mit familiärer Vorbelastung in einer größeren, planmäßig durchgeführten Studie Bestand hat.

Ungeklärt bleibt auch, welche Milchbestandteile für einen möglichen Effekt verantwortlich wären. Die Übersichtsarbeiten nennen Proteine, Fettfraktion und bakterielle Bestandteile als Kandidaten, ohne dass ein Mechanismus gesichert ist. Welchen Einfluss die Pandemie auf die Ergebnisse hatte, bleibt offen.

Weitere Quellen

• Übersichtsarbeit: Raw Cow's Milk and Its Protective Effect on Allergies and Asthma, Nutrients (2019). Quelle, abgerufen am 24.10.2026
• Übersichtsarbeit: The Beneficial Effect of Farm Milk Consumption on Asthma, Allergies, and Infections: From Meta-Analysis of Evidence to Clinical Trial, The journal of allergy and clinical immunology. In practice (2020). Quelle, abgerufen am 24.10.2026

So entstand diese Meldung: Bei der Recherche und beim Schreiben hat eine KI mitgearbeitet. Grundlage sind die Originalstudie und die oben genannten Quellen. Die Redaktion prüft Zahlen, Zitate und Aussagen gegen diese Quellen, bevor die Meldung erscheint. Das Bild ist ebenfalls KI-generiert.